让巨头公司们闻风胆寒的《谢尔曼法》现在剑指谷歌，尽管 “Don't be evil”（不作恶）是其座右铭。

10 月 20 日，美国司法部正式对谷歌提起诉讼，指控其非法垄断搜索和广告市场，该案会成为有史以来针对一家科技巨头进行的最雄心勃勃的反垄断诉讼之一。

起诉文件中重点提到：“无数的广告商必须向谷歌搜索广告和一般文字搜索广告支付费用；美国消费者被迫接受谷歌制定的政策、隐私惯例和个人数据使用权利；拥有创新业务模式的初创公司也无法摆脱谷歌制造的垄断阴影。” 美国司法部官员强调了谷歌对搜索市场的控制规模和力量。

“根据传统的反托拉斯原则，谷歌的行为是非法的，必须予以制止，谷歌拥有或控制搜索分销渠道，约占美国普通搜索查询市场的 80％。” 司法部技术高级顾问瑞安・肖尔斯（Ryan Shores）说。“我们正在要求法院打破谷歌在搜索分配方面的控制力，以便能够保持市场竞争和创新。”

谷歌方面否认这些指控，坚持认为其在搜索市场的份额之所以如此高，是消费者自然选择的结果。“今天司法部的诉讼存在严重缺陷，人们之所以选择谷歌，不是因为他们被迫选择，而是因为找不到更好的替代品。”

目前，针对谷歌的诉讼已汇集了司法部和 11 个州检察部门的全面调查力量，谷歌之前也曾面临过几次反垄断起诉，但规模从未如此之大。上一次史诗级的反垄断诉讼，是在 20 余年前针对微软，史称 “合众国诉微软案”，从 1990 年开始展开调查，到 1998 年美国司法部部长和 20 个州的总检察官对微软提出反垄断诉讼，直至 2002 年才达成和解。

“合众国诉微软案” 曾险些把微软公司拆分，但该案也彻底改变了全球软件产业的商业模式，针对谷歌的历史性诉讼，又会面临怎样的裁决走向？对谷歌的诉讼会让科技生态变得更好么？一场历史性的司法对垒已经蓄势待发。

64 页诉讼，细数谷歌之 “寡”

面对反垄断调查，谷歌可谓是常客。最重要的一项调查于 2013 年结束，当时谷歌被迫更改了 AdSense（广告投放）政策，以解决联邦贸易委员会的一项调查，从而避免激起更大的法律诉讼。谷歌还面临过来自欧盟监管机构的一系列罚款，包括对其 AdSense 政策的罚款 15 亿欧元，对 Android 捆绑软件的罚款 43 亿欧元，以及谷歌在搜索中操纵购物搜索结果被罚款 24 亿欧元。

在今年 7 月份的国会技术反垄断听证会上，矛头指向苹果、谷歌、Facebook 和亚马逊。当时，谷歌 CEO 桑达尔・皮查伊（Sundar Pichai）为公司的一系列行为进行辩护，称这是对服务用户的更广泛承诺的一部分。皮查伊表示：“当我运营公司时，我真的专注于为用户提供他们想要的东西。且我们以最高标准行事。”

尽管如此，64 页诉讼还是细数了谷歌的各种 “不正当” 行为。这份诉讼状开篇十余条内容详述了谷歌 “罪状”，大概如下所示：

20 年前，谷歌以创新的互联网搜索技术崛起，成为硅谷宠儿。如今却已成为互联网垄断的 “守门人”，也是世界最富有的公司之一，市值达 1 万亿美元，年收入超 1600 亿美元。但多年来，谷歌一直采用反竞争策略来维持和扩展其在通用搜索服务、搜索广告和通用搜索文字广告市场上的垄断地位，稳固其商业帝国基石。

与许多其他业务一样，通用搜索引擎必须找到通往消费者的有效途径才能成功。如今，一般的搜索引擎主要分布在移动端（智能手机和平板电脑）和 PC 端（台式机和笔记本电脑）。在过去的十年中，移动端搜索业务迅速增长，超过了计算机上的搜索范围，已成为美国搜索分发的最重要途径。

对于通用搜索引擎，到目前为止，最有效的改变方式是：为移动端和 PC 搜索访问点预设默认的通用搜索引擎。但即使用户可以更改默认值，他们也很少这样做，因为，这会使预设的默认通用搜索引擎具有事实上的排他性。

这正如谷歌本身正在做得那样，在默认值特别严格的移动设备上尤其如此。

多年来，谷歌制定了诸多排他性协议，包括捆绑协议，并从事反竞争行为以锁定发行渠道并阻止竞争对手。例如，每年向分销商支付数十亿美元，其中包括苹果、LG、摩托罗拉和三星等热门设备制造商；美国主要的无线运营商，例如 AT＆T，T-Mobile 和 Verizon；以及 Mozilla、Opera 和 UCWeb 等浏览器开发人员，以确保其常规搜索引擎是 “谷歌搜索”，并在许多情况下明确禁止这些交易伙伴与谷歌的竞争对手打交道。 

其中一些协议还要求合作伙伴购买捆绑的谷歌应用程序，并在消费者最有可能关注到的地方使用它们。

谷歌的排他性协议占所有常规搜索查询的近 60％，其余的查询中，有将近一半是基于其拥有和运营的资源（例如 Chrome 浏览器）来传递的。排他性合同加上自有经营的财产，谷歌有效地拥有或控制了搜索分销渠道，约占美国普通搜索市场的 80％。近年来，由于谷歌不断加强排他性协议和反竞争行为，其在美国所有通用搜索引擎市场近 90％，以及移动设备搜索市场的近 95％。

由于谷歌的这些做法，普通搜索引擎竞争对手被大大削弱，从而让他们没有机会去挑战谷歌的主导地位，以至于 “谷歌” 成为了 “互联网搜索” 的代名词。

通过搜索垄断，谷歌得以在搜索广告和常规搜索文字广告市场上来获取巨额利润，也能使用消费者搜索查询和消费者信息来销售广告。在美国，广告商们为了将广告投放到谷歌的搜索引擎结果页中，每年需要支付约 400 亿美元。 

谷歌与大型分销商们 “分享” 了这些垄断收入，以持续换取他们支持谷歌搜索引擎的承诺。这些付款给其余竞争对手造成了巨大的壁垒，特别是对于那些负担不起数十亿美元入门费的创新中小型搜索公司。

美国司法部认为，谷歌的反竞争做法特别有害，首先这不利于市场的有效竞争。

其次很多用户的利益被侵犯。例如，常规搜索服务、搜索广告和常规搜索文字广告需要复杂的算法，这些算法会不断学习哪些结果和广告最能接近用户查询；数据的数量、种类和速度加快了搜索和搜索广告算法的优化。

当被问及谷歌在搜索领域的最大优势时，谷歌方面曾解释说：“规模是关键。就可携带的数据而言，我们的规模如此之大。” 通过使用分销协议来扩大自身规模并将其拒绝给他人，谷歌非法维护了其垄断地位。

谷歌对市场的控制也阻碍了潜在的创新。例如，一家公司最近启动了基于订阅的通用搜索引擎，该引擎不依赖于通过用户信息获利而获得的广告利润。但由于谷歌对搜索访问点的控制，意味着这些新的搜索模型无法成为真正的竞争对手：有效的市场途径以及大规模访问消费者、广告客户或数据的工具都被锁死了。

大约 20 年前，美国司法部对微软进行反垄断诉讼，打破了其对 PC 端软件生态和浏览器捆绑的垄断地位，当时，并不强大的谷歌声称微软的做法是反竞争的，诉讼和解之后，谷歌成为了最重要的受益企业之一。22 年后的今天，谷歌却成了新的垄断佼佼者，部署了相同的剧本来维持自己的垄断地位。

而且，谷歌拒绝偏离其反竞争之路。今年早些时候，当美国正在调查谷歌的反竞争行为时，谷歌与分销商签订的协议比其取代的协议更具排他性。此外，谷歌已将目光投向了新兴的搜索入口，例如语音助手，以确保它们也能获得相同的优势。谷歌现在也将自己定位为下一代搜索入口：例如在智能音箱、家用电器、汽车等诸多物联网终端设备上。

美国司法部认为，如果没有法律来明令制止，谷歌必将继续深化其反竞争战略、削弱竞争程序、减少消费者的选择性并扼杀市场创新。

对于全球数十亿用户而言，谷歌现在是通往互联网的垄断门户，无数的广告商必须为谷歌搜索广告和搜索文字广告的垄断性付出代价；美国消费者被迫接受谷歌制定的相关政策、隐私惯例和个人数据的使用；拥有创新业务模式的新公司无法摆脱谷歌的垄断打压。所以，为了美国消费者、广告商和现在依赖互联网经济的所有公司的利益，是时候停止谷歌的垄断行为，并恢复有效的市场竞争了。

知名律师就位，再现 “历史性” 对垒

谷歌的存在，已不是一家科技公司那么简单，它的业务关系到诸多国家、产业、用户各方面的利益，对这类巨头科技公司的裁决结果很难预测，但绝对会旷日持久，参照当年 “合众国诉微软案”，本案至少也会花费数年时间才能有所眉目。

该诉讼标志着美国自 1998 年起诉微软反竞争做法以来，再次对一家时代性的大型科技公司进行整顿。美国司法部长比尔・巴尔（Bill Barr）表示，他的调查人员发现，谷歌并未在搜索结果的质量上竞争，而是通过向手机制造商和其他公司付款来获得成功。

美国参议员伊丽莎白・沃伦（Elizabeth Warren）曾在 9 月 10 日发表推文，以 BreakUpBigTech 为话题，表示希望 “迅速采取积极的行动”，分拆科技巨头。

来自 Mirabaud Securities 的技术媒体和电信研究负责人尼尔・坎普林（Neil Campling）认为：“谷歌已经在基础设施、技术和人才方面投入了数十亿美元。法律不能简单地让其放弃十余年才获得的地位。”

谷歌高级副总裁肯特・沃克（Kent Walker）在周二的博客中写道：美国的反托拉斯法旨在促进创新并帮助消费者，而不是为了让竞争环境偏向竞争者，或者使人们更难获得所需的服务。

谷歌方面则争辩称，部分协议与手机等制造分销商们分享了搜索广告的收入，这有助于补贴手机，且用户们一再表明了他们对谷歌搜索工具的偏爱。

谷歌允许消费者喜欢并使用其他替代产品，也能够在 iPhone 和其他设备上切换默认搜索工具。但是，强迫设备和浏览器制造商将 “低质量搜索替代品” 设置为默认值，将对消费者不利。

谷歌的未来发展方式可能会在这次诉讼中被整顿改变，意见争执之下，接手这项具有里程碑意义案件的律师们也成为了大众关注点：

瑞安・肖尔斯（RYAN SHORES），Shearman＆Sterling 华盛顿办事处的诉讼和反垄断业务合伙人，专注于全国联邦和州法院审判和上诉层面的反垄断及其他复杂诉讼，负责谷歌的调查，目前他正在与司法部长比尔・巴尔，以及国家宪法中心负责人杰弗里・罗森（Jeffrey Rosen）紧密合作。

肖尔斯在佛罗里达州潘汉德尔市长大，就读于阿拉巴马州的亨廷登学院，并从弗吉尼亚大学法学院以优异的成绩毕业。毕业后，他曾担任最高法院首席法官威廉・雷奎斯特（William Rehnquist）的秘书。

肯特・沃克（KENT WALKER），2006 年以顾问律师身份加入谷歌，并在保持相对低调的同时稳步扩大了他的职权组合，控制了谷歌的法律事务，曾深度参与重组了谷歌母公司 Alphabet。2018 年，沃克从总法律顾问提升为负责全球事务的高级副总裁，负责法律事务、公共政策和企业慈善事业，也曾督管与欧盟监管机构之间的反垄断和解。

约翰・史密德林（JOHN SCHMIDTLEIN），华盛顿律师事务所 Williams＆Connolly 经验丰富的反垄断诉讼律师，或将领导谷歌辩护，他擅长为公司提供如何获得监管机构批准的合并方面的咨询服务，且对谷歌业务非常熟悉，他在 2014 年针对其 Android 操作系统的集体诉讼中，成功地为谷歌进行了辩护。

苏珊・克雷顿（Susan Creighton），律师事务所 Wilson Sonsini Goodrich＆Rosati 的合伙人，她曾担任谷歌的首席外部法律顾问。她曾在具有里程碑意义的微软反垄断案中发挥重要作用而闻名。1996 年，在其私人执业期间，克雷顿代表 Netscape 写了一封冗长的法律文书，阐明了微软如何主导个人计算机软件行业，该白皮书促使司法部启动了调查。

对于谷歌的起诉文件中，最后提到迫不得已的情况下，可能根据需要进行 “结构救济”，以消除任何反竞争行为。在反垄断法案中，结构救济与行为救济是两种最常见的整顿方式，结构救济会涉及改变产权配置，包括完全或部分业务剥离出一家正常运营的企业；行为救济则涉及限制合并企业产权的行为性措施，包括合并方承诺不滥用某些可利用的资产或者参加特定的契约安排。

不过，从世界各国反垄断执法部门的实际案例来看，执法部门比较青睐于采取结构救济，普遍认为结构救济能更好解决合并交易可能导致的不良竞争问题。谷歌会被 “结构救济” 么？如果会，将被如何拆分？拆分后会对其掌控的市场产生怎样的影响？成为案件中值得关注的焦点。

百年 “谢尔曼”，动刀进行时

回顾 1998 年 “合众国诉微软案”，对产业的影响至今仍历历在目。

1991 年，联邦贸易委员会 (FTC) 开始对微软公司是否有将操作系统与应用软件捆绑销售的不公平竞争行为进行调查。当时，微软 Windows 操作系统在个人 PC 市场占有率达到 90%，加上 IE 浏览器捆绑搜索，堪称独步天下。当时市场中的其它浏览器软件，如 Netscape Navigator 或 Opera 都需要用户使用调制解调器连网下载，或是要从微软的软件商店购买。

最受争议的一些问题还包括：微软是否通过改变或操纵应用程序接口来达到使 IE 更具优势的目的，微软与原始设备制造商 之间是否达成过相关的限制性许可协议，通过不正当竞争手段打压对手，形成垄断。比如，强制安装 Windows 操作系统的个人电脑必须默认安装 IE 浏览器。

尽管微软公司表示，将 Windows 与 IE 业务合并完全是市场创新和竞争的天然结果，两者之间存在千丝万缕的联系，早已不可分割，并且消费者也能从 IE 的免费服务中实现普惠。

在这场科技界的世纪审判中，2000 年 6 月 7 日，微软得到的一审判决是必须拆分为两个公司，一家经营 windows 操作系统，另一家经营 office 等应用软件以及 IE 浏览器在内的网络业务。微软随后提出了延缓执行的请求，并提出了上诉。

直到 2002 年 11 月 12 日，微软才和美国司法部针对绝大部分内容达成协议，避免了被拆分的结果。其中包括：阻止微软参与可能损及竞争对手的排他性交易；要求电脑制造商使用统一的合同条款；允许制造商和客户去除标志一些微软特征的图符；要求微软公布部分技术数据，使软件开发商编写的 Windows 应用程序能够具有与微软产品相当的性能等。

这一和解方案要求微软与第三方公司共享 API，并任命一个三人小组，该小组可以在 5 年内随时对微软的系统、记录和源代码进行不受限制的访问和检查，以确保其遵守了相关的协议。不过，联邦司法部并没有要求微软更改已有的任何代码，也没有禁止微软在未来的 Windows 中捆绑其它软件。

但这起诉讼案，给了更多软件公司活路和饭碗，掀起了第一波 PC 软件产业发展高潮。

很多人可能对美国联邦政府一边鼓励大型科技公司并购成长，跨国发展；另一方面又对微软等科技巨头进行打压的做法感到不解，正如后来大家所看到的，以微软 IE 浏览器业务为例，开放竞争环境之下，催生了谷歌这家更好的做搜索引擎和浏览器的公司，又一家科技巨头得以诞生。

《谢尔曼法》自 1890 年推出，至今已有 130 年历史，从最初对石油、通信、工业等寡头的整顿，在历史长河中也逐步纳入了对科技产业、新型商业模式的反垄断策略完善，避免产业寡头为富不仁。因为从长远来看，没有垄断的市场，才能保持和激发更多创新活力。

如今对谷歌动刀，亦是如此。

*博客内容为网友个人发布，仅代表博主个人观点，如有侵权请联系工作人员删除。